Pesticides

La plupart des pulvérisations de pesticides servent à l'alimentation des animaux de ferme

Par WhyStopHarmingAnimals.com

Les gens qui s'inquiètent des pesticides imaginent d'habitude des fruits et des légumes. Les pulvérisations les plus lourdes ont lieu ailleurs : sur le maïs et le soja cultivés pour nourrir les animaux de ferme[1]. La majeure partie des terres agricoles du monde sert aux animaux[9], et il en va de même pour la majeure partie des terres pulvérisées à l'échelle industrielle. Les règles fédérales autorisent même l'alimentation des animaux à porter 2 000 fois plus de glyphosate que beaucoup des aliments que les gens mangent[5]. Une alimentation vegan a besoin de bien moins de ces terres, et de bien moins de pulvérisation[8].

Le maïs, le soja et l'auge

Le maïs et le soja accaparent environ la moitié de tout l'usage de pesticides aux États-Unis[1]. Un résumé de Faunalytics de 2023 a montré qu'environ 49 % des pesticides des États-Unis sont appliqués à ces deux cultures seules[1], et que la majeure partie de cette récolte sert d'alimentation[1]. WWF estime qu'environ 80 % de la production mondiale de soja est donné aux animaux de ferme[2], et qu'environ 61 % du maïs du monde sert aussi d'alimentation. Aux États-Unis, la majeure partie du soja et environ un tiers du maïs deviennent de l'alimentation pour animaux, selon l'USDA[3].

En 2022, World Animal Protection et le Center for Biological Diversity ont publié Collateral Damage, un décompte des pesticides appliqués aux cultures des États-Unis destinées à nourrir des animaux d'élevage industriel[4]. Ils ont trouvé qu'environ 235 millions de livres d'herbicides et d'insecticides sont allés sur ces cultures d'alimentation en 2018, dont environ 100 millions de livres de glyphosate[4].

La limite légale sur l'alimentation est 2 000 fois plus élevée

Le tableau des tolérances de résidus de glyphosate de l'EPA, 40 CFR 180.364, fixe la limite pour les aliments pour animaux autres que les graminées (groupe de cultures 18) à 400 parties par million[5]. Beaucoup d'aliments humains du même tableau, dont l'artichaut, les fruits à noyau et les légumes-feuilles, sont plafonnés à 0,2 partie par million[5]. 400 divisé par 0,2 fait 2 000, donc les cultures destinées à engraisser les animaux de ferme peuvent légalement porter deux mille fois plus de cet herbicide que ces aliments[5].

Une tolérance est le résidu maximal que la loi autorise, et une récolte donnée peut en porter bien moins, donc la comparaison se fait entre les limites légales plutôt qu'entre les résidus mesurés. La limite de 0,2 s'applique aussi à beaucoup d'aliments humains du tableau, pas à chacun d'eux[5]. Les limites elles-mêmes sont une réglementation officielle des États-Unis, publiée dans l'Electronic Code of Federal Regulations[5] et reproduite par le Legal Information Institute de Cornell[6]. Si la préoccupation est la quantité de pesticide autorisée sur les aliments, c'est l'alimentation des animaux que les règles autorisent le plus.

La terre derrière

Les pulvérisations suivent la terre. La méta-analyse de Poore et Nemecek publiée en 2018 dans Science a montré que les animaux de ferme utilisent environ 80 % des terres agricoles[7] tout en fournissant une minorité des calories. Aux États-Unis, White et Hall ont rapporté dans PNAS en 2018 que les cultures d'alimentation occupent à peu près 75 % des terres cultivées[8]. Sans animaux de ferme, la majeure partie de ces terres n'aurait pas besoin d'être plantée et pulvérisée pour servir d'alimentation[8].

Manger un animal, c'est d'abord faire pousser son alimentation, puis perdre la plupart de ces calories pendant que l'animal vit et grandit. Les superficies supplémentaires nécessaires pour compenser cette perte sont pulvérisées comme n'importe quel autre champ de maïs. Une alimentation vegan mondiale réduirait les terres agricoles d'environ 4,1 milliards d'hectares à environ 1 milliard, et les pulvérisations sur les terres devenues inutiles s'arrêteraient du même coup.

Insectes et faune sauvage

Si la préoccupation porte sur les insectes, ce sont les champs d'alimentation qui comptent le plus. Thogmartin et ses collègues, dans Environmental Research Letters en 2017, ont montré que la perte d'asclépiade dans les champs agricoles du Midwest, due en grande partie au glyphosate pulvérisé sur le maïs et le soja, est un facteur majeur du déclin du papillon monarque[10]. L'étude est observationnelle, et elle désigne la perte d'asclépiade comme un facteur majeur, pas le seul[10]. L'évaluation de l'EPA elle-même, au niveau national, a montré que le glyphosate est susceptible d'affecter négativement une large majorité des espèces protégées qu'elle a étudiées, y compris des plantes, des insectes, des poissons et d'autres animaux sauvages[11].

La plupart de ces chiffres concernent les États-Unis, et la part de 49 % couvre tout le maïs et tout le soja, y compris la partie qui n'est pas donnée aux animaux[1]. Collateral Damage vient de deux groupes de plaidoyer[4], même si son constat central correspond aux chiffres sur les terres et l'usage des cultures de WWF[2], de l'USDA[3] et de PNAS[8]. Ces champs de maïs et de soja existent à cette échelle parce que les animaux de ferme mangent ce qui y pousse[1][2]. Une assiette végétale a besoin d'une fraction des terres, et donc d'une fraction des pulvérisations[8], ce qui fait des pesticides l'une des raisons les plus fortes d'arrêter de manger des animaux plutôt qu'une raison de s'inquiéter des légumes.