Carbone
Une empreinte climatique plus petite d’environ 75 %
75%Moins d’émissions qui chauffent le climat face à une forte consommation de viande
Manger les plantes directement est des ordres de grandeur plus efficace que de donner des plantes aux animaux puis de nuire aux animaux pour les manger. Les animaux doivent aussi manger et boire, donc nous faisons pousser des cultures pour eux d’abord, et la plupart de ces calories ne nous arrivent jamais ; elles deviennent chaleur, déchets et méthane. La production alimentaire représente environ 26 % des gaz à effet de serre mondiaux, la plus grande part venant des animaux et de leur aliment. Dans une recherche au Royaume-Uni sur environ 55 000 personnes[1], les alimentations vegan ont produit environ 75 % moins d’émissions qui chauffent le climat[1][2], de pollution de l’eau et d’usage des terres[1] que les régimes à forte consommation de viande. Faire naître, élever et tuer des animaux demande tellement de ressources qu’une alimentation entièrement vegan expédiée de l’autre bout du monde reste des ordres de grandeur plus efficace que manger des animaux élevés et blessés localement[3][4]. Tout ce coût climatique en plus, et la violence qui va avec, disparaîtrait si nous arrêtions de nuire aux animaux et de les tuer.
Ce que dit la preuve
Les points principaux d’abord. Chaque affirmation est liée à une source ci-dessous.
Our World in Data · Poore & Nemecek (2018)
Les aliments animaux représentent la plupart des émissions climatiques du système alimentaire
Pour manger des animaux, nous devons d’abord faire pousser des plantes pour eux. L’animal transforme ensuite la plupart de ces calories en chaleur, en merde et en méthane, un gaz qui piège la chaleur dans l’air, et environ 80 % des terres agricoles sont prises dans cette boucle[2][3]. Quand Xu et ses collègues ont découpé le système alimentaire mondial, environ 57 % de ses gaz qui chauffent le climat venaient des aliments animaux (y compris l’aliment) et environ 29 % des aliments végétaux[1]. Manger les plantes directement saute l’étape en plus.
Lire l’article complet →
Our World in Data · Environmental impacts of food production
La production alimentaire est plus d’un quart des gaz à effet de serre mondiaux
Selon Our World in Data, la production alimentaire représente plus d’un quart (26 %) des émissions mondiales de gaz à effet de serre[1][2]. Une grande part vient des animaux de ferme, par le méthane, le fumier et la terre défrichée pour faire pousser leur aliment[1][2]. Ce qui va dans l’assiette, c’est de la politique climatique.
Lire l’article complet →
Our World in Data · Poore & Nemecek (2018)
Environ 75 % moins d’impact climatique qu’une alimentation riche en viande
Dans une étude de Nature Food sur environ 55 000 personnes au Royaume-Uni[1], les alimentations vegan ont produit environ 75 % d’émissions de gaz à effet de serre[1][2] en moins que les alimentations riches en viande (100 grammes de viande par jour ou plus)[1], ainsi que moins de pollution de l’eau et d’usage des terres[1].
Lire l’article complet →
Our World in Data · You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local
Manger local n’aide pas quand tu manges des animaux
Élever un animal demande tant de ressources et tant d’énergie que l’acheter localement n’aide pas. Les aliments vegan venus d’un bout à l’autre du monde restent plus efficaces de plusieurs ordres de grandeur, parce que les plantes en demandent très peu en comparaison et que les animaux de ferme sont de toute façon nourris de plantes. Les vaches peuvent manger plus de 100 livres d’aliments végétaux et boire plus de 40 gallons d’eau par jour. Pour la plupart des repas, le choix entre aliments animaux et aliments végétaux compte plus pour le climat que les kilomètres alimentaires[1], et la méta-analyse mondiale de Poore a trouvé qu’éviter la viande et les laitages est le plus grand moyen de réduire l’impact climatique d’un repas[2].
Lire l’article complet →Articles
Les alimentations vegan ont une empreinte climatique plus petite d'environ 75 %
Dans une étude portant sur environ 55 000 personnes au Royaume-Uni, les alimentations vegan ont produit environ 75 % moins de gaz à effet de serre que les alimentations riches en viande. Les aliments d'origine animale représentent la majeure partie des émissions du système alimentaire, et ce que l'on mange compte bien plus que la distance parcourue.
Lire l’article complet →
Sources
Articles et jeux de données. Chaque carte conserve ses réserves, y compris les petits échantillons et les cas portant sur un seul animal.
[1]Nature Food, 2023 · Observationnel
Vegans, végétariens, mangeurs de poisson et mangeurs de viande — impacts environnementaux au Royaume-Uni
Parmi ~55 000 mangeurs au Royaume-Uni, les régimes vegan ont produit environ 75 % moins d’émissions de gaz à effet de serre et d’usage des terres, 73 % moins de pollution de l’eau, 54 % moins d’usage de l’eau et 66 % moins de dommages à la biodiversité que les alimentations à haute viande (≥100 g de viande/jour).
[2]Yale Environment 360 · Observationnel
Régime vegan et climat — digest Yale e360
Digest de la cohorte Nature Food : les régimes vegan ont produit ~75 % moins d’émissions qui chauffent le climat que les alimentations à haute viande.
[3]Our World in Data · Revue
Choix alimentaire vs manger local
Ce que vous mangez (plantes vs animaux) compte plus que la distance parcourue pour la plupart des repas.
[4]Science · Méta-analyse
Poore & Nemecek — réduire les impacts environnementaux de l’alimentation
La viande et les produits laitiers fournissent ~18 % des calories et ~37 % des protéines, et utilisent pourtant la vaste majorité des terres agricoles et ~60 % des gaz à effet de serre de l’agriculture. Les éviter est le plus grand levier unique pour couper votre impact alimentaire.
[5]Nature Food, 2021 · Observationnel
Les émissions mondiales de GES des aliments d’origine animale sont le double des aliments d’origine végétale
Xu et al. : 57 % des gaz à effet de serre du système alimentaire viennent des aliments d’origine animale (y compris l’alimentation animale), contre 29 % venant des aliments d’origine végétale.