Carbone

Les alimentations vegan ont une empreinte climatique plus petite d'environ 75 %

Par WhyStopHarmingAnimals.com

Une alimentation vegan produit environ trois quarts de moins de gaz réchauffant le climat qu'une alimentation riche en viande[1][9]. C'est ce qu'a trouvé une étude de 2023 dans Nature Food, par Scarborough et ses collègues, qui a examiné les alimentations d'environ 55 000 personnes au Royaume-Uni et calculé le coût environnemental de ce que chacune d'elles mangeait[1]. Les vegan sont ressortis au plus bas sur chaque mesure suivie par les chercheurs. Par rapport aux personnes qui mangent 100 grammes de viande par jour ou plus, les alimentations vegan ont produit environ 75 % moins de gaz à effet de serre[1][9], environ 73 % moins de pollution de l'eau[1] et environ 75 % moins d'usage des terres[1].

L'alimentation est un quart du problème

La production alimentaire représente environ 26 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, selon Our World in Data, et la plus grande part vient des animaux et de leur aliment[2][4]. Quand Xu et ses collègues ont réparti les émissions du système alimentaire mondial dans un article de 2021 dans Nature Food, environ 57 % venaient des aliments d'origine animale (y compris les cultures destinées à nourrir les animaux) et environ 29 % des aliments d'origine végétale[3]. La méta-analyse de 2018 de Poore et Nemecek dans Science a trouvé que la viande et les produits laitiers fournissent environ 18 % des calories du monde et environ 37 % de ses protéines, et produisent pourtant environ 60 % des gaz à effet de serre de l'agriculture[4]. Les aliments d'origine animale causent environ deux fois plus d'émissions que les aliments végétaux[3], tout en fournissant bien moins de ce que les gens mangent.

Cette méta-analyse, qui a rassemblé des données sur la production alimentaire dans le monde, a conclu qu'éviter la viande et les produits laitiers est à lui seul le plus grand moyen de réduire l'impact sur le climat, les terres et l'eau de ce que l'on mange, plus qu'acheter local ou biologique.

D'où viennent les émissions

Pour manger des animaux, il nous faut d'abord faire pousser des plantes pour eux. L'animal transforme ensuite la plus grande part de ces calories en chaleur corporelle, en fumier et en méthane, un gaz qui piège bien plus de chaleur que le dioxyde de carbone. Les vaches produisent du méthane en digérant. Le fumier libère davantage de gaz à effet de serre en se décomposant. Et l'aliment doit être cultivé quelque part : environ 80 % des terres agricoles sont immobilisées dans le pâturage et les cultures d'aliment[5], et une grande part de ces terres était de la forêt avant d'être défrichée, ce qui a libéré le carbone stocké dans les arbres et le sol.

Une plante mangée directement saute toutes ces étapes. Il n'y a pas de méthane issu de la digestion, pas de lagune de fumier et pas de champ d'aliment en plus, ce qui explique pourquoi l'écart entre les alimentations vegan et les alimentations riches en viande est si large[1].

Acheter local ne comble pas l'écart

Acheter local est l'un des conseils écologiques les plus courants, et pour la plupart des repas cela bouge à peine les chiffres[6]. L'analyse d'Our World in Data sur les émissions alimentaires montre que ce que l'on mange, plantes ou animaux, compte plus que la distance parcourue par l'aliment[6]. Le transport est une petite part de l'empreinte de la plupart des aliments. La grande part vient de la façon dont l'aliment a été produit.

Élever un animal demande tellement de ressources que la distance jusqu'au magasin compte à peine[6]. Une vache laitière peut boire plus de 40 gallons d'eau par jour, selon la University of Nebraska-Lincoln[7], et le service de vulgarisation de la North Dakota State University situe les vaches à environ 20 à 50 gallons par jour selon la chaleur, la taille et le fait qu'elles produisent du lait[8]. Les vaches peuvent manger plus de 100 livres d'aliments végétaux par jour, et tout cela doit être cultivé avant même que l'animal soit chargé dans un camion. Une vache qui digère de l'herbe libère du méthane que la ferme soit dans la vallée voisine ou sur un autre continent, et la terre défrichée pour son pâturage a libéré son carbone dans les deux cas.

Les plantes en demandent très peu en comparaison, et les animaux de ferme sont nourris de plantes de toute façon. Un aliment vegan expédié de l'autre bout du monde reste bien plus efficace qu'un animal élevé et tué localement[6]. La principale exception est l'aliment transporté par fret aérien, qui porte une empreinte de transport bien plus grande que l'aliment déplacé par bateau ou par camion, et même là l'écart entre un légume et un autre est petit à côté de l'écart entre les aliments végétaux et la viande.

Ce que l'étude britannique peut et ne peut pas nous dire

L'étude de Scarborough est observationnelle[1]. Elle a relié ce que les gens déclaraient manger à des données environnementales pour chaque aliment, donc elle n'a pas mesuré les émissions de l'assiette de chaque personne, et elle a été menée dans un seul pays[1]. Sa comparaison principale porte sur les personnes qui mangent beaucoup de viande[1], donc quelqu'un qui mange déjà moins de viande verrait une réduction plus petite en changeant, et les autres groupes de l'étude (personnes qui mangent moins de viande, mangeurs de poisson, végétariens) se situaient entre les deux extrêmes. Le résumé de l'article par Yale Environment 360 a rapporté le même classement[9].

Les jeux de données mondiaux confirment la direction[3]. La répartition du système alimentaire par Xu et la méta-analyse de Poore et Nemecek utilisent des méthodes et des données différentes de celles de l'étude au Royaume-Uni, et les deux placent les aliments d'origine animale au sommet des émissions du système alimentaire[3][4]. Ce qui arrive dans l'assiette est l'une des plus grandes décisions climatiques que la plupart des gens prennent chaque jour, et ils peuvent la changer au repas suivant.