Carbono

Las dietas vegan tienen una huella climática aproximadamente un 75% menor

Por WhyStopHarmingAnimals.com

Una dieta vegan produce alrededor de tres cuartos menos de gas que calienta el clima que lo que produce una dieta cargada de carne[1][9]. Ese fue el hallazgo de un estudio de 2023 en Nature Food de Scarborough y colegas, que examinó las dietas de alrededor de 55.000 personas en el Reino Unido y calculó el costo ambiental de lo que cada persona comía[1]. Las personas vegan registraron el valor más bajo en cada medida que los investigadores siguieron. En comparación con las personas que comen 100 gramos de carne al día o más, las dietas vegan produjeron alrededor de un 75% menos de gas de efecto invernadero[1][9], alrededor de un 73% menos de contaminación del agua[1] y alrededor de un 75% menos de uso de la tierra[1].

La comida es una cuarta parte del problema

La producción de alimentos representa alrededor del 26% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, según Our World in Data, y la mayor parte de eso proviene de los animales y de su pienso[2][4]. Cuando Xu y colegas desglosaron las emisiones del sistema alimentario global en un artículo de 2021 en Nature Food, alrededor del 57% provenía de alimentos de origen animal (incluidos los cultivos sembrados para alimentar a los animales) y alrededor del 29% de alimentos de origen vegetal[3]. El metaanálisis de 2018 de Poore y Nemecek en Science encontró que la carne y los lácteos aportan alrededor del 18% de las calorías del mundo y alrededor del 37% de su proteína, pero producen alrededor del 60% de los gases de efecto invernadero de la agricultura[4]. Los alimentos de origen animal causan alrededor del doble de emisiones que los alimentos de origen vegetal[3] mientras aportan mucho menos de lo que la gente come.

Ese metaanálisis, que reunió datos sobre la producción de alimentos en todo el mundo, concluyó que evitar la carne y los lácteos es la forma individual más grande de reducir el impacto en el clima, la tierra y el agua de lo que comes, más que comprar local u orgánico.

De dónde vienen las emisiones

Para comer animales, primero tenemos que cultivar plantas para ellos. El animal convierte después la mayor parte de esas calorías en calor corporal, estiércol y metano, un gas que atrapa mucho más calor que el dióxido de carbono. Las vacas producen metano mientras digieren. El estiércol libera más gases de efecto invernadero al descomponerse. Y el pienso tiene que cultivarse en algún sitio: alrededor del 80% de la tierra agrícola está ocupada por pastos y cultivos para pienso[5], y gran parte de esa tierra era bosque antes de que se desmontara, lo que liberó el carbono almacenado en los árboles y el suelo.

Una planta comida de forma directa se salta todos esos pasos. No hay metano de la digestión, ni laguna de estiércol ni un campo extra de pienso, y por eso la brecha entre las dietas vegan y las dietas altas en carne es tan amplia[1].

Comprar local no cierra la brecha

Comprar local es uno de los consejos verdes más comunes, y para la mayoría de las comidas apenas mueve las cifras[6]. El análisis de Our World in Data sobre las emisiones de los alimentos muestra que lo que comes, plantas o animales, importa más que lo lejos que viajó el alimento[6]. El transporte es una porción pequeña de la huella de la mayoría de los alimentos. La porción grande viene de cómo se produjo el alimento.

Criar a un animal exige tantos recursos que la distancia hasta la tienda apenas cuenta[6]. Una vaca lechera puede beber más de 40 galones de agua al día, según la University of Nebraska-Lincoln[7], y el servicio de extensión de la North Dakota State University sitúa a las vacas en aproximadamente 20 a 50 galones al día según el calor, el tamaño y si producen leche[8]. Las vacas pueden comer más de 100 libras de alimento vegetal al día, y todo eso tiene que cultivarse antes de que el animal se cargue jamás en un camión. Una vaca que digiere hierba libera metano tanto si la granja está en el valle de al lado como si está en otro continente, y la tierra desmontada para su pasto liberó su carbono de todas formas.

Las plantas necesitan muy poco en comparación, y a los animales de granja se les alimenta con plantas de todos modos. La comida vegan enviada desde el otro lado del mundo sigue siendo mucho más eficiente que un animal criado y matado localmente[6]. La excepción principal es la comida transportada por carga aérea, que acarrea una huella de transporte mucho mayor que la comida movida en barco o en camión, e incluso ahí la brecha entre una verdura y otra es pequeña al lado de la brecha entre los alimentos vegetales y la carne.

Qué puede decirnos el estudio del Reino Unido y qué no

El estudio de Scarborough es observacional[1]. Vinculó lo que las personas informaron que comían con datos ambientales de cada alimento, así que no midió las emisiones del plato de cada persona, y se llevó a cabo en un solo país[1]. Su comparación de titular es con quienes comen mucha carne[1], así que alguien que ya come menos carne vería un recorte menor al cambiar, y los otros grupos del estudio (quienes comen menos carne, quienes comen pescado, vegetarianos) quedaron entre los dos extremos. El resumen de Yale Environment 360 del artículo informó la misma clasificación[9].

Los conjuntos de datos globales respaldan la dirección[3]. El desglose del sistema alimentario de Xu y el metaanálisis de Poore y Nemecek usan métodos y datos distintos de los del estudio del Reino Unido, y ambos sitúan los alimentos de origen animal en lo más alto de las emisiones del sistema alimentario[3][4]. Lo que va en el plato es una de las decisiones climáticas más grandes que la mayoría de las personas toma cada día, y pueden cambiarla en la siguiente comida.