Carbono

Dietas vegan têm uma pegada climática cerca de 75% menor

Por WhyStopHarmingAnimals.com

Uma dieta vegan produz cerca de três quartos a menos de gás que aquece o clima do que uma dieta com muita carne[1][9]. Esse foi o achado de um estudo de 2023 na Nature Food, de Scarborough e colegas, que examinou as dietas de cerca de 55.000 pessoas no Reino Unido e calculou o custo ambiental do que cada uma delas comia[1]. Os vegan ficaram com o valor mais baixo em todas as medidas que os pesquisadores acompanharam. Em comparação com pessoas que comem 100 gramas de carne por dia ou mais, as dietas vegan produziram cerca de 75% menos gás de efeito estufa[1][9], cerca de 73% menos poluição da água[1] e cerca de 75% menos uso da terra[1].

A comida é um quarto do problema

A produção de alimentos responde por cerca de 26% das emissões globais de gases de efeito estufa, segundo Our World in Data, e a maior parte disso vem dos animais e da ração deles[2][4]. Quando Xu e colegas dividiram as emissões do sistema alimentar global num artigo de 2021 na Nature Food, cerca de 57% vieram de alimentos de origem animal (incluindo as safras cultivadas para alimentar os animais) e cerca de 29% de alimentos de origem vegetal[3]. A meta-análise de 2018 de Poore e Nemecek na Science encontrou que a carne e os laticínios fornecem cerca de 18% das calorias do mundo e cerca de 37% da proteína do mundo, mas produzem cerca de 60% dos gases de efeito estufa da agricultura[4]. Os alimentos de origem animal causam cerca do dobro das emissões dos alimentos de origem vegetal[3], ao mesmo tempo que fornecem muito menos do que as pessoas comem.

Essa meta-análise, que reuniu dados sobre a produção de alimentos ao redor do mundo, concluiu que evitar a carne e os laticínios é a maior forma isolada de cortar o impacto no clima, na terra e na água do que se come, mais do que comprar local ou orgânico.

De onde vêm as emissões

Para comer animais, primeiro temos de cultivar plantas para eles. O animal então converte a maior parte dessas calorias em calor corporal, esterco e metano, um gás que retém muito mais calor do que o dióxido de carbono. As vacas produzem metano ao digerir. O esterco libera mais gases de efeito estufa ao se decompor. E a ração tem de ser cultivada em algum lugar: cerca de 80% da terra agrícola está ocupada por pasto e por safras de ração[5], e muita dessa terra era floresta antes de ser desmatada, o que liberou o carbono armazenado nas árvores e no solo.

Uma planta comida diretamente pula todas essas etapas. Não há metano da digestão, nem lagoa de esterco, nem um campo a mais de ração, e é por isso que a diferença entre as dietas vegan e as dietas com muita carne é tão grande[1].

Comprar local não fecha a diferença

Comprar local é um dos conselhos ecológicos mais comuns, e na maior parte das refeições isso mal mexe nos números[6]. A análise de Our World in Data sobre as emissões dos alimentos mostra que o que se come, plantas ou animais, importa mais do que a distância que a comida percorreu[6]. O transporte é uma fatia pequena da pegada da maior parte dos alimentos. A fatia grande vem de como o alimento foi produzido.

Criar um animal exige tantos recursos que a distância até a loja quase não entra na conta[6]. Uma vaca leiteira pode beber mais de 40 galões de água por dia, segundo a University of Nebraska-Lincoln[7], e o serviço de extensão da North Dakota State University coloca as vacas em cerca de 20 a 50 galões por dia, conforme o calor, o tamanho e se elas estão produzindo leite[8]. As vacas podem comer mais de 100 libras de comida vegetal por dia, e tudo isso tem de ser cultivado antes de o animal sequer ser colocado num caminhão. Uma vaca que digere capim libera metano esteja a fazenda no vale ao lado ou em outro continente, e a terra desmatada para o pasto dela liberou o carbono de qualquer modo.

As plantas precisam de muito pouco em comparação, e os animais de fazenda são alimentados com plantas de qualquer modo. Comida vegan despachada do outro lado do mundo ainda é muito mais eficiente do que um animal criado e morto localmente[6]. A principal exceção é a comida levada por frete aéreo, que carrega uma pegada de transporte muito maior do que a comida transportada por navio ou caminhão, e mesmo aí a diferença entre um vegetal e outro é pequena ao lado da diferença entre alimentos vegetais e carne.

O que o estudo do Reino Unido pode e não pode nos dizer

O estudo de Scarborough é observacional[1]. Ele ligou o que as pessoas relataram comer a dados ambientais de cada alimento, então não mediu as emissões do prato de cada pessoa, e foi feito num só país[1]. A comparação principal é com quem come muita carne[1], então alguém que já come menos carne veria um corte menor ao mudar, e os outros grupos do estudo (quem come menos carne, quem come peixe, vegetarianos) ficaram entre os dois extremos. O resumo do artigo feito pela Yale Environment 360 relatou a mesma ordem[9].

Os conjuntos de dados globais apoiam essa direção[3]. A divisão do sistema alimentar feita por Xu e a meta-análise de Poore e Nemecek usam métodos e dados diferentes dos do estudo do Reino Unido, e as duas colocam os alimentos de origem animal no topo das emissões do sistema alimentar[3][4]. O que vai para o prato é uma das maiores decisões climáticas que a maioria das pessoas toma a cada dia, e elas podem mudar isso na refeição seguinte.