Kohlenstoff

Vegan-Diäten haben einen etwa 75 % kleineren Klima-Fußabdruck

Von WhyStopHarmingAnimals.com

Eine vegan-Diät erzeugt etwa drei Viertel weniger Gas, das das Klima aufheizt, als eine Diät mit viel Fleisch[1][9]. Das war der Befund einer Studie von 2023 in Nature Food von Scarborough und Kolleginnen und Kollegen, die sich die Ernährung von etwa 55.000 Menschen im Vereinigten Königreich ansah und die Umweltkosten dessen errechnete, was jede einzelne Person aß[1]. Vegan schnitten bei jeder Kennzahl, die die Forschenden verfolgten, am niedrigsten ab. Verglichen mit Menschen, die 100 Gramm Fleisch am Tag oder mehr essen, erzeugten vegan-Diäten etwa 75 % weniger Treibhausgas[1][9], etwa 73 % weniger Wasserverschmutzung[1] und etwa 75 % weniger Landnutzung[1].

Essen ist ein Viertel des Problems

Die Lebensmittelproduktion macht laut Our World in Data etwa 26 % der globalen Treibhausgasemissionen aus, und das meiste davon kommt von Tieren und ihrem Futter[2][4]. Als Xu und Kolleginnen und Kollegen die Emissionen des globalen Ernährungssystems in einem Fachartikel von 2021 in Nature Food aufteilten, kamen etwa 57 % von tierischen Lebensmitteln (einschließlich der Pflanzen, die angebaut werden, um die Tiere zu füttern) und etwa 29 % von pflanzlichen Lebensmitteln[3]. Die Metaanalyse von Poore und Nemecek von 2018 in Science fand, dass Fleisch und Milchprodukte etwa 18 % der Kalorien der Welt und etwa 37 % ihres Proteins liefern und doch etwa 60 % der Treibhausgase der Landwirtschaft erzeugen[4]. Tierische Lebensmittel verursachen etwa doppelt so viele Emissionen wie pflanzliche Lebensmittel[3], während sie weit weniger von dem liefern, was Menschen essen.

Diese Metaanalyse, die Daten zur Lebensmittelproduktion auf der ganzen Welt zusammengetragen hat, kam zu dem Schluss, dass der Verzicht auf Fleisch und Milchprodukte der größte einzelne Weg ist, die Klima-, Land- und Wasserwirkung dessen zu senken, was du isst, mehr als lokal oder bio zu kaufen.

Woher die Emissionen kommen

Um Tiere zu essen, müssen wir zuerst Pflanzen für sie anbauen. Das Tier verwandelt dann die meisten dieser Kalorien in Körperwärme, Mist und Methan, ein Gas, das weit mehr Wärme festhält als Kohlendioxid. Kühe erzeugen Methan, während sie verdauen. Mist setzt weitere Treibhausgase frei, wenn er sich zersetzt. Und das Futter muss irgendwo wachsen: Etwa 80 % des Agrarlands sind in Weide und Futterkulturen gebunden[5], und viel von diesem Land war Wald, bevor es gerodet wurde, was den in den Bäumen und im Boden gespeicherten Kohlenstoff freisetzte.

Eine direkt gegessene Pflanze überspringt all diese Schritte. Es gibt kein Methan aus der Verdauung, keine Mistlagune und kein zusätzliches Futterfeld, weshalb die Lücke zwischen vegan-Diäten und Diäten mit viel Fleisch so groß ist[1].

Lokal kaufen schließt die Lücke nicht

Lokal kaufen ist einer der häufigsten grünen Ratschläge, und bei den meisten Mahlzeiten bewegt es die Zahlen kaum[6]. Die Analyse der Lebensmittel-Emissionen von Our World in Data zeigt, dass das, was du isst, Pflanzen oder Tiere, mehr zählt als die Strecke, die das Essen zurückgelegt hat[6]. Der Transport ist ein kleiner Teil des Fußabdrucks der meisten Lebensmittel. Der große Teil kommt daher, wie das Lebensmittel produziert wurde.

Ein Tier aufzuziehen braucht so viele Ressourcen, dass die Entfernung zum Laden kaum ins Gewicht fällt[6]. Eine Milchkuh kann laut der University of Nebraska-Lincoln über 40 Gallonen Wasser am Tag trinken[7], und der Beratungsdienst der North Dakota State University setzt Kühe je nach Hitze, Größe und danach, ob sie Milch geben, bei ungefähr 20 bis 50 Gallonen am Tag an[8]. Kühe können über 100 Pfund Pflanzennahrung am Tag fressen, und all das muss angebaut werden, bevor das Tier jemals auf einen Lastwagen geladen wird. Eine Kuh, die Gras verdaut, setzt Methan frei, ob der Hof im nächsten Tal liegt oder auf einem anderen Kontinent, und das für ihre Weide gerodete Land hat seinen Kohlenstoff so oder so freigesetzt.

Pflanzen brauchen im Vergleich sehr wenig, und Farmtiere werden ohnehin mit Pflanzen gefüttert. Vegan-Lebensmittel, die von der anderen Seite der Welt verschifft werden, sind immer noch weit effizienter als ein Tier, das vor Ort aufgezogen und getötet wird[6]. Die wichtigste Ausnahme ist Essen, das per Luftfracht geflogen wird und einen viel größeren Transport-Fußabdruck trägt als Essen, das per Schiff oder Lastwagen bewegt wird, und selbst dort ist die Lücke zwischen einem Gemüse und einem anderen klein neben der Lücke zwischen pflanzlichen Lebensmitteln und Fleisch.

Was die Studie aus dem Vereinigten Königreich sagen kann und was nicht

Die Studie von Scarborough ist eine Beobachtungsstudie[1]. Sie verknüpfte, was Menschen angaben zu essen, mit Umweltdaten für jedes Lebensmittel, hat also nicht die Emissionen von jedem Teller gemessen, und sie wurde in einem Land durchgeführt[1]. Ihr Schlagzeilenvergleich gilt Menschen, die viel Fleisch essen[1], sodass jemand, der schon weniger Fleisch isst, durch einen Wechsel eine kleinere Senkung sehen würde, und die anderen Gruppen der Studie (Menschen, die weniger Fleisch essen, Menschen, die Fisch essen, Vegetarierinnen und Vegetarier) lagen zwischen den beiden Enden. Die Zusammenfassung des Fachartikels durch Yale Environment 360 berichtete dieselbe Rangfolge[9].

Die globalen Datensätze stützen die Richtung[3]. Die Aufteilung des Ernährungssystems durch Xu und die Metaanalyse von Poore und Nemecek nutzen andere Methoden und Daten als die Studie aus dem Vereinigten Königreich, und beide setzen tierische Lebensmittel an die Spitze der Emissionen des Ernährungssystems[3][4]. Was auf den Teller kommt, ist eine der größten Klimaentscheidungen, die die meisten Menschen jeden Tag treffen, und sie können sie bei der nächsten Mahlzeit ändern.