الوفيات

بروتين النبات مرتبط بحياة أطول، وبروتين الحيوانات ليس كذلك

بقلم WhyStopHarmingAnimals.com

من يحصلون على قدر أكبر من بروتينهم من النباتات يموتون بمعدلات أدنى ممن يحصلون عليه من الحيوانات[1][2][5]. يظهر النمط في بيانات مجمّعة عن أكثر من 700,000 شخص[1]، وفي عقود من المتابعة لممرضات ومهنيي صحة أمريكيين[5]، وفي فوج NIH-AARP[4] وبين Adventist[6]. بروتين النبات يتتبع وفيات كل الأسباب ووفيات قلبية وعائية أدنى[1][2]. بروتين الحيوانات لا يُظهر مثل هذه الحماية[1][2]، واللحم، خاصة الأحمر والمعالج، يجلس في جهة السجل التي تذهب الاتجاه الخطأ[4][5].

أكبر التحليلات المجمّعة

أكبر قطعة دليل واحدة هي تحليل تلوي لاستجابة الجرعة نُشر في BMJ سنة 2020[1]. جمع Naghshi وزملاؤه بيانات عن 715,128 شخصاً ووجدوا بروتين النبات مرتبطاً بوفيات كل الأسباب ووفيات قلبية وعائية أدنى[1]. استمرت العلاقة كلما ارتفع المدخول: في تحليل استجابة الجرعة، مزيد من بروتين النبات تتبع وفيات أقل[1]. بروتين الحيوانات لم يُظهر تلك الحماية[1].

جمع تحليل سنة 2020 في European Journal of Epidemiology فوج Rotterdam مع بيانات مجمّعة من أفواج أخرى وخرج بالطريقة نفسها[2]. مدخول أعلى من بروتين النبات رافق وفيات كل الأسباب ووفيات قلبية وعائية أدنى[2]، وبروتين الحيوانات لم يُظهر فائدة مقابلة[2]، وقرأ المؤلفون النتيجة دعماً لتحويل البروتين من الحيوانات إلى النباتات[2].

جمعت مراجعة منهجية سنة 2022 في Nutrients دراسات استبدال عند البالغين الأكبر سناً، من النوع الذي يسأل ماذا يحدث حين يحل مصدر بروتين محل آخر[3]. استبدال بروتين الحيوانات ببروتين النبات تتبع وفيات قلبية وعائية أدنى وسكري النوع 2 أقل[3].

ماذا يحدث حين تجري التبديل

نماذج الاستبدال هي الأقرب إلى السؤال الذي يسأله معظم الناس فعلاً. استخدم Huang وزملاؤه فوج NIH-AARP، الذي أُبلغ عنه في JAMA Internal Medicine سنة 2020، لتقدير أثر استبدال بروتين الحيوانات ببروتين النبات[4]. ارتبط الاستبدال بوفيات إجمالية أدنى بنحو 10%، في الرجال وفي النساء[4]. عبّر الباحثون عن التبديل بخطوات من 3% من الطاقة، وهي وحدة قياس لا نقطة توقف يُوصى بها[4]. كان الانخفاض أكبر حين جاء البروتين المستبدل من البيض أو اللحم الأحمر[4]. بما أن الفائدة تأتي من التبديل نفسه، لا شيء في النتيجة يدعو إلى التوقف عند شريحة صغيرة[4].

بلغ Song وزملاؤه المكان نفسه من اتجاه مختلف[5]. استناداً إلى عقود من بيانات Nurses’ Health Study وHealth Professionals Follow-up Study، وجدوا مدخولاً أعلى من بروتين الحيوانات مرتبطاً بوفيات أعلى، خاصة عند من لديهم عامل خطر أصلاً، ومدخولاً أعلى من بروتين النبات مرتبطاً بوفيات أدنى[5]. معظم الخطر الإضافي من بروتين الحيوانات كان في اللحم الأحمر[5]. إجمالي البروتين لم يفسّر الفرق؛ مصدر البروتين فسّره.

النباتيون وvegan

تقارن Adventist Health Study-2 الأنظمة الغذائية داخل جماعة واحدة[6]. تابع Orlich وزملاؤه 73,308 من Adventist وأبلغوا في JAMA Internal Medicine سنة 2013 أن كل النباتيين مجتمعين كانت وفيات كل الأسباب لديهم أدنى بنسبة 12% من غير النباتيين، بنسبة خطر 0.88[6]. النباتيون الآكلون للسمك جاءوا عند 0.81[6]. Vegan جاءوا عند 0.85، بفاصل ثقة من 0.73 إلى 1.01، وهو يعبر 1.0 للتو ويترك تقدير vegan دون الدلالة الإحصائية بمفرده[6]. أوضح الروابط كانت مع الوفيات من مرض القلب والأوعية والكلى والغدد الصماء، والارتباط كان أقوى في الرجال[6]. وصف ملخص NIH للدراسة معدلات موت أدنى من مرض القلب والأوعية والسكري واضطرابات الكلى بين النباتيين.

يميل Adventist أصلاً إلى عدم التدخين[6]، وهذا يُخرج أحد أكبر العوامل المُربكة في بحوث الغذاء. حتى في جماعة واعية بالصحة إلى هذا الحد منذ البداية، ظل ترك اللحم خارج الصحن يمضي مع وفيات أقل[6].

وجد تحليل Dinu التلوي سنة 2017 في Critical Reviews in Food Science and Nutrition أن الأنظمة النباتية مرتبطة بوقوع أدنى لمرض القلب الإقفاري وللسرطان[7]. كان تقديره المجمّع لوفيات vegan من كل الأسباب خطراً نسبياً قدره 0.88، لكنه استند إلى فوجين فقط وكان فاصله واسعاً، لذا هذا السؤال المحدد ما يزال مفتوحاً[7]. الاتجاه يطابق AHS-2[7].

الدجاج ليس مخرجاً

من يقللون اللحم الأحمر كثيراً ما ينتقلون إلى الدجاج. في تحليل مخاطر متنافسة نُشر في Nutrients، ارتبط أكل أكثر من 300 g من الدواجن في الأسبوع بوفيات كل الأسباب أعلى وبوفيات أعلى من سرطان الجهاز الهضمي[8]. هو مثل الدراسات الأخرى هنا رصدي، ولا يعطي أي دعم لفكرة أن لحماً أبهت أرض وسط آمنة[8].

إلى أي مدى يصل الدليل

كل دراسة أعلاه رصدية أو تجميع لدراسات رصدية. من يأكلون فاصولياء أكثر ولحماً أقل يختلفون عن غيرهم بطرق لا يلتقط التعديل للتدخين والوزن والرياضة إلا جزءاً منها. تقديرات vegan تحديداً، من AHS-2 ومن Dinu، غير دقيقة ولا تحسم السؤال بمفردها[6][7].

ما يملكه الدليل هو الاتساق. Adventist[6] ومهنيو الصحة الأمريكيون[5] ومشاركو NIH-AARP[4] وفوج Rotterdam[2] و715,128 شخصاً في البيانات المجمّعة[1] يشيرون كلهم الاتجاه نفسه: مزيد من بروتين النبات يمضي مع وفيات أقل[1][2][4][5]، وبروتين الحيوانات، خاصة من اللحم الأحمر والبيض والدواجن، لا يشتري سنوات إضافية[1][2][4][5][8]. البروتين الذي نحتاجه متاح من النباتات، وكذلك حياة أطول[1][2][4][5]، من دون الحيوانات التي كانت ستُقتل من أجله لولا ذلك.