Mortalité

La protéine végétale est liée à une vie plus longue, et la protéine animale ne l'est pas

Par WhyStopHarmingAnimals.com

Les personnes qui tirent davantage de leurs protéines des plantes meurent à des taux plus bas que celles qui les tirent des animaux[1][2][5]. Le schéma apparaît dans des données regroupées sur plus de 700 000 personnes[1], dans des décennies de suivi d'infirmières et de professionnels de santé américains[5], dans la cohorte NIH-AARP[4] et chez les Adventists[6]. La protéine végétale va de pair avec une mortalité toutes causes et cardiovasculaire plus faible[1][2]. La protéine animale ne montre pas une telle protection[1][2], et la viande, surtout la viande rouge et la viande transformée, se trouve du côté du registre qui va dans le mauvais sens[4][5].

Les plus grandes analyses groupées

La plus grande pièce de preuve isolée est une méta-analyse dose-réponse publiée dans le BMJ en 2020[1]. Naghshi et ses collègues ont regroupé des données sur 715 128 personnes et ont trouvé la protéine végétale liée à une mortalité toutes causes et cardiovasculaire plus faible[1]. La relation se poursuivait à mesure que l'apport augmentait : dans l'analyse dose-réponse, davantage de protéine végétale allait de pair avec moins de décès[1]. La protéine animale ne montrait pas cette protection[1].

Une analyse de 2020 dans le European Journal of Epidemiology a combiné la cohorte de Rotterdam avec des données regroupées d'autres cohortes, et le résultat était le même[2]. Un apport plus élevé en protéine végétale allait avec une mortalité toutes causes et cardiovasculaire plus faible[2], la protéine animale ne montrait aucun bénéfice correspondant[2], et les auteurs ont lu le résultat comme un soutien au déplacement de la protéine des animaux vers les plantes[2].

Une revue systématique de 2022 dans Nutrients a rassemblé des études de substitution chez les adultes plus âgés, le genre d'études qui demandent ce qui se passe quand une source de protéines en remplace une autre[3]. Remplacer la protéine animale par de la protéine végétale allait de pair avec une mortalité cardiovasculaire plus faible et moins de diabète de type 2[3].

Ce qui se passe quand on fait l'échange

Les modèles de substitution sont ce qui se rapproche le plus de la question que la plupart des gens se posent vraiment. Huang et ses collègues ont utilisé la cohorte NIH-AARP, rapportée dans JAMA Internal Medicine en 2020, pour estimer l'effet du remplacement de la protéine animale par de la protéine végétale[4]. Le remplacement était lié à une mortalité globale inférieure d'environ 10 %, chez les hommes et chez les femmes[4]. Les chercheurs ont exprimé l'échange par paliers de 3 % de l'énergie, ce qui est une unité de mesure et non un point d'arrêt recommandé[4]. La baisse était plus forte quand la protéine remplacée venait des œufs ou de la viande rouge[4]. Puisque le bénéfice vient de l'échange lui-même, rien dans le résultat ne plaide pour s'arrêter à une petite tranche[4].

Song et ses collègues sont arrivés au même endroit par une autre voie[5]. En s'appuyant sur des décennies de données de la Nurses' Health Study et de la Health Professionals Follow-up Study, ils ont trouvé qu'un apport plus élevé en protéine animale était lié à une mortalité plus élevée, surtout chez les personnes qui avaient déjà un facteur de risque, et qu'une protéine végétale plus élevée était liée à une mortalité plus faible[5]. L'essentiel du risque supplémentaire lié à la protéine animale tenait à la viande rouge[5]. La protéine totale n'expliquait pas la différence ; l'origine de la protéine, si.

Végétariens et vegan

L'Adventist Health Study-2 compare des alimentations au sein d'une seule communauté[6]. Orlich et ses collègues ont suivi 73 308 Adventists et ont rapporté dans JAMA Internal Medicine en 2013 que tous les végétariens réunis avaient une mortalité toutes causes inférieure de 12 % à celle des non-végétariens, soit un rapport de risques instantanés de 0,88[6]. Les pesco-végétariens arrivaient à 0,81[6]. Les vegan arrivaient à 0,85, avec un intervalle de confiance de 0,73 à 1,01, qui franchit tout juste 1,0 et laisse l'estimation vegan, à elle seule, en deçà de la signification statistique[6]. Les liens les plus nets concernaient les décès par maladie cardiovasculaire, rénale et endocrinienne, et l'association était plus forte chez les hommes[6]. Le résumé du NIH sur l'étude décrivait des taux de décès plus bas par maladie cardiovasculaire, diabète et troubles rénaux chez les végétariens.

Les Adventists ont déjà tendance à ne pas fumer[6], ce qui retire l'un des plus grands facteurs de confusion de la recherche sur l'alimentation. Même dans un groupe déjà aussi soucieux de sa santé, laisser la viande hors de l'assiette allait encore avec moins de décès[6].

La méta-analyse de Dinu de 2017 dans Critical Reviews in Food Science and Nutrition a trouvé les alimentations végétariennes liées à une incidence plus faible de cardiopathie ischémique et de cancer[7]. Son estimation regroupée de la mortalité toutes causes pour les vegan était un risque relatif de 0,88, mais elle ne reposait que sur deux cohortes et avait un intervalle large, si bien que cette question précise reste ouverte[7]. La direction concorde avec l'AHS-2[7].

Le poulet n'est pas une issue

Les personnes qui réduisent la viande rouge passent souvent au poulet. Dans une analyse de risques concurrents publiée dans Nutrients, manger plus de 300 g de volaille par semaine était associé à une mortalité toutes causes plus élevée et à une mortalité plus élevée par cancer gastro-intestinal[8]. Comme les autres études ici, elle est observationnelle, et elle n'apporte aucun soutien à l'idée qu'une viande plus pâle serait un juste milieu sûr[8].

Jusqu'où vont les preuves

Chacune des études ci-dessus est observationnelle ou un regroupement d'études observationnelles. Les personnes qui mangent plus de haricots et moins de viande diffèrent des autres par des aspects que l'ajustement pour le tabac, le poids et l'exercice ne peut saisir qu'en partie. Les estimations propres aux vegan, celles de l'AHS-2 et celles de Dinu, sont imprécises et ne règlent pas la question à elles seules[6][7].

Ce que les preuves ont, c'est la cohérence. Les Adventists[6], les professionnels de santé américains[5], les participants de la NIH-AARP[4], la cohorte de Rotterdam[2] et 715 128 personnes dans des données regroupées[1] pointent tous dans le même sens : davantage de protéine végétale va avec moins de décès[1][2][4][5], et la protéine animale, surtout celle de la viande rouge, des œufs et de la volaille, n'achète aucune année de plus[1][2][4][5][8]. La protéine dont nous avons besoin est disponible dans les plantes, et une vie plus longue aussi[1][2][4][5], sans les animaux qui seraient autrement tués pour l'obtenir.