Évolution

Le corps humain n'a pas été fait pour chasser

Par WhyStopHarmingAnimals.com

Rien dans le corps humain ne peut abattre un grand animal et l'ouvrir[1][2]. Nos ongles sont fins et plats et ne traversent ni la fourrure, ni le cuir, ni les plumes, ni le tissu conjonctif[1]. Nos dents sont courtes et émoussées à côté de celles d'un chat[1]. Un lion n'a besoin que de son propre corps pour tuer un cerf et le manger[2], tandis qu'une personne a besoin d'un tranchant affûté, d'une arme[2] et, en pratique, d'un feu[3]. Parcourez la mâchoire, les yeux, la peau et même la façon dont les gens réagissent à un cadavre, et le même animal revient sans cesse : un primate diurne qui cherche sa nourriture parmi les plantes et a appris à fabriquer des outils.

Dents, mâchoires et ongles

Milton Mills, un médecin qui a comparé l'anatomie alimentaire des mammifères, expose les différences[1]. Un chat a des dents carnassières, des dents jugales en forme de lame qui cisaillent la chair et le tendon, et sa mâchoire est une charnière qui monte et descend avec presque aucun jeu latéral[1]. L'articulation de la mâchoire humaine se situe au-dessus de la rangée de dents, et un disque permet à la mâchoire inférieure de glisser vers l'avant et d'un côté à l'autre : c'est ainsi que les molaires écrasent et broient[1]. Nos incisives sont en forme de pelle. Nos canines sont petites et émoussées, et elles fonctionnent plutôt comme des incisives supplémentaires[1]. Nos molaires sont plutôt carrées, bosselées et étroitement serrées, plus proches de pierres à broyer que de lames[1]. Là où un chat a des griffes, nous avons des ongles plats[1].

La comparaison de Mills correspond à ce que les dentistes voient chaque jour[1]. Cette bouche est faite pour réduire les plantes en pulpe, et elle ne peut pas cisailler un cuir[1].

Les outils d'abord, puis la mise à mort

Les humains peuvent manger de la viande, et ils en mangent, donc la question utile est ce que le corps apporte à la tâche par lui-même. Le programme Human Origins du Smithsonian note que les premiers humains ont utilisé des outils de pierre pendant plus de 2 millions d'années pour couper, piler et écraser la nourriture, y compris la viande de grands animaux[2], et que des lances en bois pour tuer de grands animaux apparaissent il y a environ 500 000 ans[2]. Ces dates sont souvent citées comme preuve que nous étions faits pour manger de la viande. Ce qu'elles enregistrent, c'est la quantité d'équipement que le travail exigeait[2]. Sans un tranchant fabriqué, un humain ne peut pas ouvrir un cuir, et sans une lance, un humain ne peut pas abattre une vache[2].

Manger l'animal exigeait encore plus de technologie[3]. L'anthropologue biologique Richard Wrangham traite la cuisson comme un trait biologique humain[3] : beaucoup d'aliments végétaux sont trop fibreux pour être mangés crus[3], et la plupart de la viande crue est trop dure pour être mâchée facilement[3]. C'est la chaleur qui a rendu la chair utilisable par nos dents[3]. Puis vient la saveur. Le rapport de 2010 de l'Institute of Medicine sur le sodium note que le sel ajouté améliore le goût de presque chaque aliment que les gens mangent[4], et que sans lui la nourriture a souvent mauvais goût[4]. La viande non assaisonnée est surtout fade[3][4], et les herbes, les épices et les sauces qui font le reste du travail sont des plantes[3], les mêmes que l'on utilise pour assaisonner les substituts de viande. Tuer, dépouiller et savourer un animal dépendent tous d'outils et d'une cuisine[2][3][4].

Les yeux et la peau d'un cueilleur diurne

Les singes de l'Ancien Monde, les grands singes et les humains voient les rouges et les verts[5]. Dans un article de 2001 paru dans Nature, Dominy et Lucas ont soutenu que cette vision trichromatique aide les primates à trouver les fruits mûrs et les jeunes feuilles rouges contre une canopée verte[5]. Les chiens voient le monde autrement[6]. Des tests comportementaux de Neitz, Geist et Jacobs ont trouvé que les chiens ont deux types de cônes au lieu de trois, ce qui leur donne une vision des couleurs bleu-jaune sans le contraste rouge-vert que nous utilisons pour repérer une baie, et les chats sont semblables[6]. Les carnivores voient donc bien un peu de couleur ; ils ne voient tout simplement pas les fruits comme le fait un primate[6]. Il nous manque aussi un tapetum lucidum, la couche réfléchissante derrière la rétine qui donne aux chats et aux chiens l'éclat des yeux et une meilleure vision nocturne[7]. Les primates haplorrhiniens, le groupe qui nous inclut, sont actifs le jour et dorment pendant l'obscurité[7].

Nos yeux nous trahissent aussi. La sclérotique humaine est inhabituellement blanche et exposée, si bien que n'importe qui à proximité peut dire où nous regardons[9]. Kobayashi et Kohshima l'ont décrit[9], et l'hypothèse de l'œil coopératif de Michael Tomasello soutient que cela aide les gens à partager l'attention et à travailler ensemble[8]. Une étude de 2022 dans eLife, par Kano et ses collègues, a trouvé qu'une sclérotique uniformément blanche aide à la fois les humains et les chimpanzés à lire le regard[9]. Un animal qui traque gagne à cacher où il regarde, et les humains l'affichent[9].

Nous nous rafraîchissons aussi comme un cueilleur[10]. Les humains évacuent la chaleur par des glandes sudoripares eccrines réparties sur la peau, un trait que Best et Kamilar (Journal of Human Evolution, 2018) font remonter aux primates catarrhiniens et qu'ils trouvent élargi chez nous[10]. Les chiens et les chats ont peu de ces glandes et se rafraîchissent en haletant, en évaporant l'eau de la langue et de la bouche[10]. Les autres animaux bien connus pour suer sont les chevaux et certains autres primates, et les uns comme les autres mangent des plantes[10]. Suer sur tout le corps convient à un animal qui continue de se déplacer dans la chaleur du jour pendant qu'il ramasse de la nourriture[10].

Les deux traits le plus souvent avancés comme signes d'un chasseur, les yeux orientés vers l'avant et les dents canines, sont des traits ordinaires de primate. Chaque singe et chaque grand singe a des yeux orientés vers l'avant, et les gorilles, les géladas et les orangs-outans portent des canines bien plus grandes que les nôtres tout en vivant de feuilles, d'herbe et de fruits.

La première réaction est de reculer

Demandez aux gens s'ils blesseraient un chien, une vache ou un poulet de leurs propres mains, et la plupart disent non. Dans une enquête de 2023 du Pew Research Center, 97 % des propriétaires d'animaux de compagnie aux États-Unis ont dit que leurs animaux font partie de la famille, et environ la moitié ont dit qu'ils en font autant partie qu'un membre humain[13]. Les psychologues Loughnan, Bastian et Haslam (Current Directions in Psychological Science, 2014) appellent le conflit entre se soucier des animaux et les manger le « paradoxe de la viande »[14]. Les gens le gèrent par un désengagement motivé : ils nient à l'animal un esprit, gardent le corps hors de vue et renomment l'animal mort en nourriture[14].

Ce travail est nécessaire parce qu'une carcasse n'a, pour la plupart des gens, ni l'aspect ni l'odeur d'un dîner[14]. Il faut un boucher, un fourneau[3] et un nouveau nom[14] avant qu'elle en ait l'aspect et l'odeur, et sans arme la plupart d'entre nous ne pourraient pas abattre l'animal pour commencer[2]. Un appétit pour le steak est souvent un appétit pour une histoire racontée après que le sang a été rincé.