Évolution
Il faut des outils, pas des canines, pour faire d’un humain un chasseur
VégétalCe que l’anatomie, les sens et l’instinct indiquent
Sans outils ni armes, les humains ont du mal à blesser ou à tuer des animaux[1]. Nos dents et nos ongles ne traversent pas la peau, la fourrure, les plumes ou le tissu conjonctif[2]. La chair crue est dure à mâcher sans cuisson[4] et la viande non assaisonnée est surtout fade[4][5], tandis que presque chaque aliment végétal a son propre goût pour nous. Tous les singes et les grands singes ont des yeux orientés vers l’avant et des canines plus grandes que les nôtres, et les géladas[7], les hurleurs[9], les colobes[8], les gorilles[16] et les orangs-outans[10] vivent d’herbes, de feuilles et de fruits. Les pandas ont de grandes dents canines et des griffes et vivent presque entièrement de bambou[15]. Les ours noirs et les ours bruns et grizzlis de l’intérieur tirent environ 80–90 % de leur alimentation des plantes[17][19]. Et pour la plupart des gens, un animal mort n’a ni l’air ni l’odeur appétissants du tout ; il a l’air et l’odeur dégoûtants[20].
Ce que dit la preuve
Les points principaux d’abord. Chaque affirmation est liée à une source ci-dessous.
Sans outils, un humain ne peut pas abattre un grand animal
Les ongles humains sont fins et plats et ne traversent pas la fourrure, la peau, les plumes ou le tissu conjonctif[2]. Les dents humaines sont courtes et émoussées à côté de celles d’un chat[2] et n’ouvrent pas une peau[1][2]. Un lion n’a besoin de rien d’autre que de son propre corps pour tuer et manger sa proie, tandis qu’une personne a besoin d’un tranchant fabriqué[1]. Le Smithsonian note que les gens ont utilisé des outils de pierre pendant plus de 2 millions d’années pour couper et piler la nourriture, y compris la viande[1], et que des lances de bois pour les grands animaux apparaissent il y a environ 500 000 ans[1]. Ces dates sont parfois traitées comme une preuve que nous étions faits pour manger de la viande, mais ce qu’elles montrent, c’est que sans un tranchant affûté un humain ne peut pas ouvrir une peau ni abattre une vache[1]. La chair crue est aussi dure à mâcher[3] : Wrangham écrit que la plupart de la viande crue est trop coriace pour se manger facilement[3], et que la cuisson est ce qui l’a rendue praticable[3]. La viande non assaisonnée est surtout fade[3][4]. Le sel, les herbes et les sauces font le travail de la saveur[3][4], et, le sel mis à part, ils viennent des plantes[3]. Chasser, dépouiller et apprécier une carcasse dépendent tous d’outils et d’une cuisine plutôt que du corps humain[1][3].
Lire l’article complet →Des yeux tournés vers l’avant et de grandes canines sont des traits de primates, pas des signes d’un chasseur
Chaque primate vivant, y compris chaque singe et chaque grand singe, a des yeux tournés vers l’avant[1][6], et la perception de la profondeur aide un primate à juger une branche[1]. Les géladas[3], mandrills, babouins, gorilles[6] et orangs-outans[7] mâles ont des canines bien plus grandes que les nôtres, utilisées surtout pour la parade[3][6] et la défense. Les géladas mangent de l’herbe environ 90 % du temps[3], les singes hurleurs et les colobes vivent de feuilles, et les orangs-outans vivent surtout de fruits[7]. Les chimpanzés, les bonobos et les babouins sont les exceptions que les gens nomment parce qu’ils chassent[9][10][11], pourtant la viande ne fait encore qu’environ 1–2 % de l’alimentation d’un chimpanzé sauvage, la nourriture animale est une petite part opportuniste chez les babouins[11], et les isotopes montrent que, chez les bonobos, la faune est une source marginale de protéine[10], les plantes faisant ce travail[10]. Les pandas géants ont gardé les canines et les griffes des Carnivores et ne mangent presque que du bambou[5]. Les hippopotames ont des canines en forme de défenses et mangent de l’herbe[8]. La plupart des singes et des grands singes n’ont même pas de griffes ; ils ont des ongles comme les nôtres, et ces ongles n’ouvrent toujours pas une peau. Si les crocs et la vision binoculaire signifiaient « faits pour tuer », le gélada chasserait comme un loup. Au lieu de cela, il passe la journée dans un carré d’herbe[3].
Lire l’article complet →Les ours ont les griffes et mangent quand même environ 80–90 % de plantes
Pour les grizzlis et les ours bruns de l’intérieur des terres, la National Wildlife Federation met la végétation à environ 80 à 90 pour cent de l’alimentation : racines, tubercules, herbes, baies[1]. Les grizzlis de Yellowstone ont mangé 162 espèces de plantes, et leurs griffes, jusqu’à 10 cm de long, creusent des racines de Lomatium aussi souvent qu’elles ouvrent une carcasse[1][2]. Les ours noirs tirent la plus grande part de leur alimentation des baies, des fruits et des laîches[3]. Les ours bruns côtiers mangent plus de saumon à cause des remontées de poissons, ce qui n’est pas une preuve d’un pedigree de chasse. L’animal brandi comme mascotte de « on a des canines donc on chasse » passe une grande partie de l’année dans une parcelle de baies[1][3].
Lire l’article complet →Nos mâchoires broient de côté, tandis que celle d’un chat ne fait que hacher
La mâchoire d’un chat est une charnière qui monte et descend pour que les dents carnassières puissent cisailler la chair, et elle bouge à peine de côté[1]. Une mâchoire humaine se place au-dessus de la rangée de dents, avec un disque qui laisse la mandibule glisser vers l’avant et de côté[1], ce qui permet aux molaires d’écraser et de broyer[1]. Nos incisives sont en forme de pelle, nos canines petites et émoussées fonctionnent comme des incisives en plus[1], et nos molaires carrées et bosselées sont des pierres à moudre plutôt que des lames[1]. La comparaison de Milton Mills correspond à ce que les dentistes voient tous les jours : cette bouche est faite pour pulper des plantes, pas pour cisailler une peau[1].
Lire l’article complet →On se refroidit en transpirant, tandis que les chats et les chiens halètent
Les humains évacuent la chaleur par des glandes sudoripares eccrines réparties sur le corps[1]. Les chats et les chiens ont peu de ces glandes et se refroidissent en haletant[1], en évaporant de l’eau de la langue et de la bouche. Les autres transpireurs connus sont les chevaux et certains autres primates, et les deux sont des mangeurs de plantes[1]. Un corps qui transpire par la peau tout en se déplaçant dans la chaleur du jour appartient à un fourrageur diurne[1], pas à un chasseur de nuit.
Lire l’article complet →Nos yeux sont faits pour repérer le fruit mûr, pas pour chasser la nuit
Les singes de l’Ancien Monde, les grands singes et les humains voient les rouges et les verts[1]. Dominy et Lucas soutiennent que la vision trichromatique aide un primate à distinguer le fruit mûr et les jeunes feuilles dans une canopée verte[1]. Les chiens et les chats sont dichromates[2] : ils voient un peu de couleur, surtout dans la gamme bleu-jaune[2], sans la carte rouge-vert complète que nous utilisons pour trouver une baie[2]. Nous n’avons pas non plus de tapetum lucidum, le miroir derrière la rétine qui fait briller les yeux d’un chat et l’aide à chasser la nuit[3]. Les primates haplorhiniens, nous compris, sont des animaux diurnes[3], et le nôtre est un œil de fruit et de feuille plutôt que celui d’un prédateur de minuit[1][3].
Lire l’article complet →On ne peut pas fabriquer la vitamine C, donc il faut la tirer des plantes
La plupart des mammifères fabriquent leur propre vitamine C[1]. Les humains, d’autres primates anthropoïdes, les cobayes et certaines chauves-souris frugivores ont perdu un gène GULO fonctionnel[1], donc l’acide ascorbique doit venir de la nourriture[1]. Le muscle frais est une pauvre source[1], et les fruits, les feuilles et d’autres plantes sont les sources fiables[1]. Une espèce qui ne peut pas fabriquer la vitamine C est une espèce qui est restée près des plantes[1].
Lire l’article complet →La digestion de l’amidon commence dans la bouche, et l’intestin humain est long
La salive humaine contient de l’amylase[2], l’enzyme qui commence la digestion de l’amidon dans la bouche. Perry et ses collègues ont trouvé des copies en plus du gène AMY1 chez les humains, avec davantage de copies dans les populations à haut amidon[1] ; les carnivores n’en ont pas besoin. Mills situe l’intestin humain à environ dix à onze fois la longueur du corps[2], dans la fourchette des mangeurs de plantes plutôt que dans le tube court des carnivores[2]. Beasley situe le pH de base de l’estomac humain près de 1,5[3], dans le même voisinage qu’un lapin[3]. On dort la nuit, comme les autres primates diurnes. Les lions mangent de la viande et restent des lions, et l’aliment de base des humains dans le monde reste l’amidon : riz, blé, maïs, pommes de terre, haricots.
Lire l’article complet →La plupart des gens tressaillent devant une carcasse, et la cuisine recouvre ça
Demande aux gens s’ils blesseraient un chien, une vache ou un poulet de leurs propres mains, et la plupart disent non. Pew a trouvé que 97 % des propriétaires d’animaux de compagnie aux États-Unis appellent leur animal un membre de la famille[2]. Loughnan, Bastian et Haslam décrivent le paradoxe de la viande : les gens se soucient des animaux[1] et les mangent aussi, et ils s’en accommodent en cachant le corps, en niant l’esprit de l’animal et en renommant l’animal mort en nourriture[1]. Le premier instinct est de reculer, pas de tuer[1][2], et sans arme la plupart d’entre nous ne pourraient de toute façon pas abattre un animal. L’appétit pour un steak est souvent l’appétit pour une histoire racontée une fois le sang rincé[1].
Lire l’article complet →Nos yeux montrent où l’on regarde, ce qu’un traqueur voudrait cacher
Les humains ont une sclérotique blanche[2]. Kobayashi et Kohshima, puis plus tard Tomasello, soutiennent que le blanc de nos yeux rend le regard facile à lire[2], ce qui sert la coopération[1][2] et n’aide en rien à s’approcher d’une proie en cachette[2]. L’œil d’un chat n’a aucune cible blanche qui le trahisse. On dort aussi toute la nuit. C’est le corps d’un animal social diurne qui partage l’attention, pas celui d’un chasseur silencieux[1][2].
Lire l’article complet →L’amidon cuit a aidé à nourrir le cerveau humain en croissance
Hardy et ses collègues soutiennent que le tissu cérébral affamé de glucose avait besoin d’amidon cuit, pas seulement de viande musculaire[1]. Les lions mangent de la viande et restent des lions, tandis que les humains ont fait de la bouillie, du riz, du pain et des tubercules l’aliment de base mondial. Le génome montre déjà une amylase salivaire en plus[2], et céréale, tubercule et haricot restent l’assiette principale du monde. Un récit de la croissance du cerveau uniquement par la viande est le moins plausible[1].
Lire l’article complet →Les personnes qui ne mangent pas d’animaux sont en meilleure santé, comme le montrent les pages Santé
L’anatomie a son pendant chez les personnes vivantes. Celles qui sautent la viande et les autres produits animaux montrent le risque mesuré le plus bas de maladie cardiaque, le risque global de cancer le plus bas dans les comparaisons récentes[3], le risque de diabète de type 2 le plus bas[4], et moins d’obésité. Les seuls régimes montrés pour inverser la plaque coronaire chez l’humain n’avaient pas de viande. Les végétariens sont sortis devant dans les tests d’endurance, y compris les anciens tests de Yale. Le risque de démence va de pair avec la viande transformée[5], et les schémas végétaux vont dans l’autre sens[5]. Les pages Santé couvrent chacun de ces sujets : Cœur, Cancer, Diabète, Poids, Force, Endurance, Cerveau. Le corps humain n’a pas été construit pour chasser, et il va mieux quand on ne le fait pas.
Lire l’article complet →Articles
Le corps humain n'a pas été fait pour chasser
Des ongles plats, des dents émoussées, des mâchoires broyeuses, des yeux qui repèrent les fruits et une peau refroidie par la sueur décrivent un cueilleur de plantes diurne. Tuer et manger un grand animal exigeait des outils de pierre, des lances et du feu.
Lire l’article complet →
De grandes dents canines ne font pas d'un animal un mangeur de viande
Les géladas, les gorilles, les pandas, les hippopotames et les ours ont tous des canines ou des griffes bien plus impressionnantes que les nôtres, et ils vivent principalement ou entièrement de plantes.
Lire l’article complet →
Le corps humain est bâti autour de l'amidon
Nous ne pouvons pas fabriquer la vitamine C, notre salive est chargée pour l'amidon, et l'amidon cuit a probablement nourri le cerveau en croissance. Les personnes qui ne mangent aucun animal montrent le risque le plus faible pour plusieurs maladies majeures.
Lire l’article complet →
Partager cet argument
Une affirmation par écran. Capturez l’écran ou envoyez le lien.
Carte à partager
Les dents canines ne sont pas pour la viande
Pandas, géladas, gorilles, orangs-outans et d’autres ont tous des dents canines plus grandes que celles des humains, et ils vivent presque entièrement de plantes.
Sources
Articles et jeux de données. Chaque carte conserve ses réserves, y compris les petits échantillons et les cas portant sur un seul animal.
[1]Smithsonian Human Origins · Revue
Outils et nourriture — Smithsonian Human Origins
Le Smithsonian note que les premiers humains ont utilisé des outils de pierre pendant plus de 2 millions d’années pour couper, piler et écraser la nourriture, y compris la viande de grands animaux, et que des lances de bois pour tuer de grands animaux apparaissent vers 500 000 ans. Ces outils existent parce que les mains et les dents ne peuvent pas ouvrir une peau ni abattre un grand animal, un travail qu’un chat fait sans aucune lame. Le dossier montre un corps qui avait besoin d’armes pour tuer.
[2]Mills, comparative anatomy essay · Revue
L’anatomie comparée de l’alimentation — Mills
Milton Mills, M.D. : les humains n’ont pas de dents carnassières de cisaillement, et ont des molaires broyeuses serrées et des canines émoussées qui fonctionnent plutôt comme des incisives supplémentaires. Nos ongles sont plats plutôt que griffus. L’articulation de la mâchoire siège au-dessus de la rangée dentaire et permet un mouvement vers l’avant et de côté pour broyer, là où la mâchoire d’un chat est une charnière qui hache. Les dents et les ongles humains ne coupent pas la fourrure, la peau, les plumes ou le tissu conjonctif comme le font ceux d’un chat. L’intestin, de l’ordre de dix à onze fois la longueur du corps, est plus proche de celui des autres primates mangeurs de plantes que de celui d’un chat. La salive contient de l’amylase.
[3]Journal of Human Evolution, 2018 · Observationnel
Sueur eccrine — un système de refroidissement de primate, pas un halètement
Best et Kamilar : les glandes eccrines sur la surface du corps sont un trait de primate catarrhinien, élargi chez les humains. Aperçu de Wikipedia : les chiens et d’autres mammifères qui ont peu de glandes sudoripares se refroidissent en haletant, tandis que les chevaux et certains primates, les uns comme les autres mangeurs de plantes, transpirent aussi. La transpiration sur toute la peau est un système de refroidissement pour les fourrageurs diurnes.
[4]Comparative Biochemistry and Physiology, 2003 · Revue
La cuisson comme trait biologique — Wrangham
Richard Wrangham : beaucoup d’aliments végétaux sont trop fibreux crus, et la plupart de la viande crue est trop dure à mâcher facilement. La cuisson est un trait biologique humain, et sans chaleur, la chair est difficile à manger. La cuisson, le sel et les assaisonnements végétaux expliquent l’essentiel de ce qui rend la viande agréable au goût.
[5]IOM, Strategies to Reduce Sodium Intake, 2010 · Revue
Le sel est l’assaisonnement minimum habituel sur la viande
Institute of Medicine : le sel ajouté améliore la saveur de presque tous les aliments que les gens mangent, et sans lui la nourriture a souvent mauvais goût. La viande non assaisonnée est surtout fade. Les herbes, les épices et les sauces que les gens y ajoutent sont des plantes, les mêmes que celles utilisées sur les substituts de viande.
[6]BBC Future · Revue
Les yeux dirigés vers l’avant sont un trait de primate, pas un badge de prédateur
BBC Future sur pourquoi les yeux humains regardent vers l’avant : une explication de longue date est le jugement de la distance en se déplaçant dans les arbres plutôt que la chasse de grandes proies. Presque tous les singes et les grands singes ont le même dispositif binoculaire, qui vient avec le fait de vivre en tant que primate en trois dimensions.
[7]San Diego Zoo · Revue
Géladas : d’énormes canines, environ 90 % d’herbe
San Diego Zoo : les géladas sont le seul singe paisseur, et plus de 90 % de leur alimentation sont des brins d’herbe. Les mâles exhibent certaines des plus grandes canines du monde des primates, en parade de menace plutôt qu’en outil de chasse.
[8]Encyclopaedia Britannica · Revue
Les colobes fermentent une alimentation végétale
Britannica : les colobes ont des estomacs complexes qui fermentent une alimentation végétarienne de feuilles, de fleurs, de fruits et de graines. On les appelle souvent singes mangeurs de feuilles, et ils ont de grands corps, de longs doigts et des yeux dirigés vers l’avant.
[9]PLOS ONE, 2016 · Observationnel
Les hurleurs vivent de feuilles et de fruits
Chaves et collègues : la plupart des enregistrements d’alimentation des hurleurs bruns au Brésil concernaient des fruits et des feuilles. Les hurleurs ont des yeux dirigés vers l’avant et des canines de bonne taille, et ils vivent de la canopée forestière.
[10]WWF · Revue
Les orangs-outans mangent surtout des fruits
WWF : les orangs-outans mangent surtout des fruits, ainsi que de jeunes feuilles, des fleurs, des insectes et de l’écorce, malgré leurs grandes canines et leurs yeux dirigés vers l’avant.
[11]National Geographic · Revue
Hippopotames : canines de 20 pouces, une nuit d’herbe
National Geographic : les hippopotames sont herbivores. Ils mangent avec leurs molaires ; les canines, qui peuvent atteindre 20 pouces, servent à se battre plutôt qu’à couper la viande. Un hippopotame peut manger de l’ordre de 110 livres d’herbe par nuit.
[12]Project Chimps · Revue
Chimpanzés sauvages : la viande est sous 2 % de l’alimentation
Project Chimps, en résumant les alimentations sauvages : les chimpanzés sont des frugivores omnivores. Ils chassent bien, mais la viande représente moins de 2 % de ce qu’ils mangent, et presque tout le reste est constitué de plantes.
[13]PLOS ONE, 2011 · Observationnel
La protéine des bonobos vient des plantes, pas des proies
Oelze et collègues ont utilisé des isotopes stables à LuiKotale. Les bonobos chassent bien de petits vertébrés, mais le signal isotopique montre que la faune ne constitue qu’une contribution marginale à la protéine des tissus. Les fruits, les feuilles et d’autres plantes fournissent le reste.
[14]Behavioral Ecology and Sociobiology, 2002 · Revue
Les assiettes de babouins sont fruits, feuilles et plantes souterraines
Hill et Dunbar ont comparé des populations de babouins : les alimentations sont dominées par les fruits, les feuilles et les aliments végétaux souterrains. La matière animale est une part bien plus petite et n’a pas suivi le climat comme l’ont fait les aliments végétaux. Les babouins prennent de la viande et des insectes quand ils le peuvent, mais ils n’en vivent pas.
[15]Current Biology, 2019 · Observationnel
Pandas géants : herbivores extrêmes avec des dents de carnivore
Nie et al. : les pandas géants sont des herbivores spécialisés qui se nourrissent presque exclusivement de bambou, malgré une descendance de carnivores mangeurs de viande. Ils ont gardé les canines du clade et vivent encore de plantes, si bien que leurs dents canines reflètent l’ascendance plutôt que l’alimentation actuelle.
[16]Biology Letters, 2011 · Observationnel
Les gorilles de montagne mangent des feuilles — et ont les plus grands crocs de primate
Rothman et al. : les alimentations des gorilles de montagne sont massivement végétales, avec des feuilles pendant la plus grande partie de l’année et des fruits quand il y en a. Les mâles utilisent leurs canines pour la parade plutôt que pour couper la viande. Les yeux dirigés vers l’avant viennent avec le fait d’être un primate dans un monde en trois dimensions, plutôt qu’avec le fait de chasser comme un loup.
[17]National Wildlife Federation · Revue
Grizzlis de l’intérieur : 80–90 % de plantes
National Wildlife Federation : dans beaucoup de zones intérieures, la végétation représente 80 à 90 pour cent de l’apport d’un grizzli : racines, tubercules, herbes et baies. Des griffes qui pourraient tuer servent à creuser le biscuitroot, et un corps qui peut chasser vit encore surtout de plantes.
[18]National Park Service, Yellowstone · Observationnel
Les grizzlis de Yellowstone ont mangé 162 espèces de plantes
NPS : les grizzlis du Grand Yellowstone ont consommé plus de 162 espèces de plantes. Leurs griffes, jusqu’à 10 cm de long, creusent des racines aussi souvent qu’elles ouvrent une carcasse. Les ours mangent bien des animaux, mais la nourriture animale n’est pas la plus grande part de l’alimentation.
[19]U.S. National Park Service · Revue
Ours noir américain — surtout des plantes
NPS : la plus grande part de l’alimentation d’un ours noir est faite de baies, de fruits, de laîches et d’insectes, et les interprètes des parcs placent couramment la matière végétale près de 85–90 %. Les ours noirs ont des canines et des griffes et mangent encore surtout des plantes.
[20]Current Directions in Psychological Science, 2014 · Revue
Le paradoxe de la viande — on s’oppose au mal et on l’achète encore
Loughnan, Bastian et Haslam : les gens se soucient des animaux et les mangent aussi. Les auteurs décrivent ce « paradoxe de la viande » comme un désengagement motivé : nier un esprit à l’animal, cacher le corps et renommer l’animal mort en nourriture. Un animal mort n’a pas l’air d’un dîner tant que la culture ne le réétiquette pas, et le dégoût devant une carcasse est la réaction plus ancienne.
[21]Pew Research Center, 2023 · Observationnel
97 % des propriétaires d’animaux de compagnie aux États-Unis appellent l’animal famille
Pew Research Center, 2023 : presque tous les propriétaires d’animaux de compagnie aux États-Unis (97 %) disent que leurs animaux font partie de la famille, et environ la moitié disent qu’ils en font autant partie qu’un membre humain. Des gens qui ne feraient jamais de mal au chien à la maison paient encore pour que le même type d’animal soit tué pour le dîner. L’instinct qui se montre est l’attachement, pas la prédation.
[22]Nature, 2001 · Observationnel
Vision trichromatique — fruits mûrs et jeunes feuilles
Dominy et Lucas, Nature 2001 : la vision des couleurs trichromatique de routine chez les primates est une adaptation pour trouver des fruits mûrs et de jeunes feuilles rouges dans une canopée verte. C’est un œil de fourrageur de plantes plutôt qu’un œil de chasseur de nuit.
[23]Visual Neuroscience, 1989 · Observationnel
Les chiens sont dichromates — ils ne partagent pas notre carte rouge-vert
Neitz, Geist et Jacobs : des tests comportementaux montrent que les chiens ont deux types de cônes, pas trois. Ils voient un peu de couleur (bleu-jaune) mais n’ont pas la discrimination rouge-vert que les humains utilisent pour repérer les baies. Les chats sont similaires. Donc « les carnivores ne voient pas la couleur » est trop fort ; l’affirmation exacte est qu’ils ne voient pas le fruit comme le fait un primate.
[24]Tapetum lucidum overview · Revue
Pas de tapetum lucidum — nous ne sommes pas bâtis pour la chasse de nuit
Les primates haplorhiniens, y compris les humains, n’ont pas de tapetum lucidum, la couche réfléchissante qui donne aux chats et aux chiens le reflet des yeux et une meilleure vision nocturne. Nous sommes diurnes, et une espèce qui dort pendant le noir n’est pas un prédateur de minuit.
[25]Current Genomics, 2011 · Revue
Nous avons perdu le gène de la vitamine C — les plantes doivent la fournir
Drouin, Godin et Page : les primates anthropoïdes (et les cobayes, certaines chauves-souris) portent un gène GULO/GLO cassé et ne peuvent pas fabriquer d’acide ascorbique. La plupart des mammifères le peuvent encore. La viande fraîche est une pauvre source de vitamine C ; les fruits et les feuilles sont les fiables. La perte du gène ne tient que dans une lignée qui a continué à manger des plantes.
[26]eLife, 2022 · Observationnel
La sclérotique blanche rend le regard public — utile pour coopérer, pas pour traquer
Kobayashi et Kohshima, étendu par l’hypothèse de l’œil coopératif de Tomasello : les humains ont une sclérotique inhabituellement blanche et exposée qui rend la direction du regard facile à lire. Kano et collègues (eLife 2022) ont trouvé qu’une sclérotique uniformément blanche aide les humains et les chimpanzés à voir où quelqu’un regarde. Un traqueur gagnerait à cacher son regard, et les humains affichent le leur.
[27]Quarterly Review of Biology, 2015 · Revue
L’amidon cuit, pas la viande, a nourri le cerveau
Hardy et al. : l’amidon cuit a fourni du glucose préformé à un cerveau affamé de glucose. La viande a aussi été mangée, mais la croissance du cerveau est moins plausible sans l’énergie des glucides.
[28]Nature Genetics, 2007 · Observationnel
Nombre de copies d’AMY1 — nous sommes bâtis pour digérer l’amidon
Perry et al. : les humains portent des copies supplémentaires du gène de l’amylase salivaire AMY1 par rapport aux autres primates, avec davantage de copies dans les populations qui ont une alimentation riche en amidon. Le génome montre une adaptation à l’amidon plutôt qu’à une alimentation uniquement carnée.
[29]PLOS ONE, 2015 · Revue
pH gastrique humain ~1,5 — et celui d’un lapin aussi
Beasley et al. : le pH gastrique de base humain est d’environ 1,5. Dans leur tableau, le lapin, un herbivore, est l’autre mammifère avec un estomac aussi acide. Les moyennes de groupe placent encore les charognards le plus bas. L’acidité gastrique est un filtre de pathogènes, pas une preuve que les humains sont des chasseurs.
[30]Heart-disease review, plus Health cluster · Revue
Le dossier de santé correspond à l’anatomie
Les personnes qui ne mangent pas d’animaux montrent le risque de maladie cardiaque le plus bas dans les analyses poolées, le risque global de cancer le plus bas dans les comparaisons récentes, et le risque de diabète de type 2 le plus bas dans Adventist Health Study-2. L’essai végétarien d’Ornish a inversé la plaque coronaire, et aucune alimentation incluant de la viande n’a ce dossier clinique. Li 2025 a lié la viande transformée à un risque de démence plus élevé.
[31]Frontiers in Nutrition, 2026 · Revue
Alimentations végétales et dépression — revue
Les profils végétaux sains vont avec moins de symptômes dépressifs, et les aliments végétaux ultra-transformés avec davantage. La même revue note que les études portant spécifiquement sur les personnes végétariennes et vegan vont dans les deux sens.
[32]Nutrition Reviews, 2025 · Méta-analyse
Alimentations à base de plantes et santé mentale — 709 703 adultes
Les alimentations végétales les plus saines sont venues avec 23 % moins de risque de dépression dans les études de cohorte ; les alimentations végétales malsaines sont venues avec plus de dépression et d’anxiété.
[33]Journal of Affective Disorders, 2021 · Méta-analyse
Alimentations végétariennes et scores de dépression — l’autre côté
En regroupant 13 études de 49 889 personnes, les végétariens ont marqué plus haut en dépression que les non-végétariens, avec une forte hétérogénéité entre études.
[34]Nutrition Reviews, 2025 · Revue
Preuves sur la dépression notées — revue parapluie
En passant les revues en revue, la plupart n’ont trouvé aucune association ou des résultats contradictoires entre manger sans viande et la dépression. La causalité inverse est plausible : les personnes déjà en difficulté peuvent changer comment elles mangent.
[35]PMC · Observationnel
Régimes végétariens et démence
Risque de démence le plus bas parmi les groupes alimentaires comparés.